Mi sono imbattuta continuamente in questo problema nei primi tempi in cui cercavo di usare l’assistenza dell’IA nel mio lavoro di editing. Il risultato era a volte davvero buono. Ma non avevo modo di rivederlo insieme a un autore senza prima dover districare cosa fosse stato fatto al suo manoscritto. Non è un semplice inconveniente: mina l’intero rapporto di collaborazione.
La conversazione che le revisioni rendono possibile
Quando invia a un autore un manoscritto con le revisioni, le barrature in rosso e gli inserimenti in verde non sono solo un registro di ciò che è cambiato. Sono un invito a una conversazione. L’autore può vedere il Suo ragionamento, contestare scelte specifiche, accettare alcuni suggerimenti e rifiutarne altri. Il manoscritto resta suo per tutto il processo.
Quando abbiamo iniziato a costruire EditBook, era questo il punto a cui tornavo continuamente. Se l’IA doveva lavorare con un redattore invece che aggirarlo, i suoi suggerimenti dovevano essere visibili nello stesso modo in cui lo è qualsiasi suggerimento editoriale. Questo significava revisioni native di Word — non un documento di confronto, non un’esportazione con evidenziazioni, ma una revisione vera e propria che compare nel file .docx dell’autore esattamente come apparirebbero le modifiche di un redattore umano.
Significava anche spiegare il ragionamento. Un’IA può cambiare «camminava lentamente» in «arrancava», e potrebbe essere davvero la scelta giusta. Ma se non c’è una nota allegata, l’autore non ha modo di capire perché: è una preferenza stilistica, una questione di ritmo, un problema di registro? Abbiamo stabilito come regola che ogni modifica significativa sia accompagnata da un commento: qualcosa come «verbo più evocativo; evita l’avverbio. Vale la pena verificare se questo si adatta al modo in cui ha caratterizzato il personaggio altrove.» È il tipo di nota che si spererebbe di ricevere da un collega attento.
Ogni suggerimento dell’IA appare come una revisione nativa di Word con un commento allegato che ne spiega il ragionamento editoriale.
Perché il formato di Word ha resistito nel tempo
Il formato delle revisioni esiste dalla fine degli anni Novanta ed è sopravvissuto a ogni tentativo di sostituirlo. Gli autori lo conoscono. Gli agenti letterari lo danno per scontato. I flussi di produzione sono costruiti attorno ad esso. C’è una ragione per questa longevità: il formato è trasparente in un modo che gli strumenti più recenti raramente sono. Ogni modifica è attribuita ed è reversibile. Niente viene sovrascritto silenziosamente.
Per i redattori che lavorano con autori che potrebbero essere preoccupati per il coinvolgimento dell’IA nel loro manoscritto, questa trasparenza conta più di qualsiasi capacità tecnica.
Nel momento in cui un autore può vedere esattamente cosa è stato proposto, e scegliere di accettare o rifiutare ogni modifica in base ai suoi meriti, la dinamica cambia. È ancora l’autore. L’IA è solo un’altra voce a margine.
Cosa significa questo in pratica
Se utilizza l’editing assistito dall’IA e invia agli autori file di sostituzione già puliti, vorrei suggerirLe con garbo che si sta rendendo il lavoro più difficile. Le domande arriveranno — cosa è cambiato, perché è stato tagliato quel paragrafo, di chi era l’idea della ristrutturazione — e senza una cronologia delle revisioni, dovrà rispondere a memoria.
Le revisioni offrono un registro di ogni decisione. Rendono il coinvolgimento dell’IA leggibile anziché nascosto. E mantengono intatto il rapporto editoriale, perché l’autore ha il controllo sul risultato invece di limitarsi a riceverlo già confezionato.
Questa è la versione dell’assistenza dell’IA che risulta davvero utile in un contesto editoriale: quella in cui il giudizio del redattore continua a dare forma al manoscritto finale — l’IA si limita ad aiutare a portare più peso.
Froukje è redattrice e fondatrice di EditBook. Da oltre quindici anni si occupa di editing di manoscritti di narrativa e saggistica.
